FOR ENGLISH VERSION PLEASE SEE LOWER HALF OF TEXT Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft GL1.2 – Hauptversammlung 80791 München Deutschland per Fax: +49 (89) 38 91-45 15 Und E-mail an shareholder@munichre.com. Per fax und e-mail, am 4. April, 2006 Betr: Gegenantrag an die Hauptversammlung der Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft, 19 April, 2006 vom Aktionär: John-Paul Leonard, P.O. Box 126, Joshua Tree, Kalifornien 92252 Ich möchte hiermit einen Gegenantrag an die Hauptversammlung stellen (in Deutsch und auch Englisch, s. unten). Mit freundlichen Grüssen, John-Paul Leonard =============== Zu Tagesordnungpunkt 3, Entlastung der Mitglieder des Vorstands, ich schlage vor, die Mitglieder des Vorstands nicht zu entlasten. Zu Tagesordnungpunkt 4, Entlastung der Mitglieder des Aufsichtsrats, ich schlage gleichweise vor, die Mitglieder des Aufsichtsrats nicht zu entlasten. Begründung Die Mitglieder des Vorstands und des Aufsichtsrats nehmen eine passive Stellung gegenüber die Ansprüche auf Schadensvergütung und die verdächtige Momenten vom WTC-Versicherungsverlust. Die Überprüfung von Versicherungsverlusten bzw. von Ansprüchen auf Schadensvergütung gegen die Gesellschaft gehört selbstverständlich zu den Hauptpflichten der Betriebsleitung jeder Versicherungsgesellschaft. Der Fall WTC war bestimmt einer der grössten Versicherungsfälle der Geschichte. Ein wichtiger Anteil vom Mehrmilliardenverlust fällt auf die Münchener Rückversicherung. Zahlreiche Beobachter und Forscher halten den WTC-Fall für sehr verdächtig. Zum Beispiel, in einer Umfrage der öffentlichen Meinung in New York City, haben 49.3% von den Befragten beantwortet, daß einige verantwortlichen Stellen der US-Regierung “wußten in voraus daß die Anschläge am oder um die 11.9.2001 geplant wurden, trotzdem bewußt nichts dagegen unternommen haben.” [Quelle: www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855. ] Wenn dieser Glauben so weitverbreitet unter unabhängigen Dritten wird, haben die betroffenen Versicherungen die Frage noch nie gestellt, ob die US-Regierung anstelle der Versicherung haften sollte, oder ob die Möglichkeit von Versicherungsbetrug untersucht werden sollte? Aus der Berichterstattung vom Prozeß in New York zwischen den Versicherungen und dem versicherten WTC-Verpachter sind keine solcher Akzente an die Öffentlichkeit gekommen. Es war eine Debatte hauptsächlich darüber, ob 7 Milliarden oder “nur” 3 Milliarden auszubezahlen seien, wobei die Aktionäre sich mit der letzteren Summe als “Sieg des kleineren Übels” befriedigen dürfen. Weder hat es an kritischen und analytischen öffentlichen Stimmen in Deutschland gefehlt. Mehrere Bücher in den letzten Jahren stellten scharfe Fragen am offiziellen WTC-Szenario. In 2003 hat Deutsche Welle ein Artikel veröffentlicht mit dem Titel, “9/11 Conspiracy Theory Books Dominate Debate at Frankfurt Book Fair;” d.h. etwa: “Bücher von Verschwörungstheorien über 11.9 führen die Debatte am Frankfurter Buchmesse” (www.dw- world.de/dw/article/0,1564,993523,00.html .) Jeder der sich daran interessiert kommt schnell und kostenlos durch das Internet an ähnliches Material, sowie an die fortsetzende Untersuchung der Hintergründen von 11.9 durch freiberuflichen Journalisten. Zwei deutsch-amerikanische Schriftsteller, Jim Hoffman (www.wtc7.net) und Eric Hufschmid, haben viele Beweise für die Sprengung von den Zwillings-Türmen und vom Gebäude WTC-7 beigetragen; die Arbeit von Hufschmid wurde in deutscher Sprache übersetzt und veröffentlicht. Sie behaupten daß niemals in der Geschichte das Tragwerk von einem Hochhaus aus Stahlkonstruktion durch Brand zerstört wurde, vielmehr sollen alle Spuren auf eine kontrollierte Demolierung hinweisen. Eine Widerlegung dieser Behauptungen habe ich nirgends finden können. Das Hochhaus WTC-7 wurde bekanntlich von Flugzeugen nie berührt, und Fotos davon zeigen nur unbedeutenden Bränden (www.wtc.net ). Jedoch fiel das 47-stöckige Haus am WTC 7 plötzlich in sich um 17:28 Uhr am 11.9.2001: eine Begebenheit, die der Bericht vom offiziellen 9/11- Untersuchungsausschusses gar nicht erwähnt (www.9- 11commission.gov/report/911Report.pdf ), und das FEMA-Bericht nicht erklären kann. Wie kann ein solcher brisanten Fall einfach ohne weiteres durch die Versicherung im Kauf genommen werden? Es gibt eine Fülle von derartigen heiklen Beweismaterialien, die nützlich beim Milliardenprozeß wären, wie jeder Bürger mit einer Verbindung zum Internet selbst bestätigen kann. Warum also die Versicherungen nicht? Es gibt sogar schon eine private Gerichtsanklage gegen Mitgliedern von US-Regierungskreisen wegen der Ereignissen vom 11.September, 2001, siehe http://www.911forthetruth.com/pages/RodriguezComplaint.htm. Wenn Aufsichtsrat und Vorstand einen Fall von der Grösse und Auffälligkeit des WTC am 11.9.2001 nicht sorgfältig mitprüfen lassen, wie können die Aktionäre sicher sein, daß auch andere Fälle aus beliebigen Gründen ohne ausreichende Untersuchung nicht vergütet werden? Wenn sie lassen alles ausbezahlen, nur weil einige Verdächtigen mit einer Regierung verbunden sind, spricht dies nicht von Korruption und Kriminalität auf höchster Ebene? Der Antraggeber is Inhaber des Verlags “Progressive Press” und Verleger vom Buch, “9/11 Synthetic Terror” von Webster G. Tarpley. ======= ENGLISH VERSION Countermotion (Shareholder Proposal) to the General Meeting of Munich Re to be held April 19th, 2006 From Shareholder: John-Paul Leonard, P.O. Box 126, Joshua Tree, California 92252 Re: Agenda Item 3, Approval of the actions of the members of the Board of Management, I propose that approval not be granted. Re: Agenda Item 4, Approval of the actions of the members of the Supervisory Board, I likewise propose that approval not be granted. Reasoning: The managing and supervisory boards have taken a passive attitude toward the insurance claims and the suspicious aspects of the WTC insurance loss. The investigation of insurance losses and insurance damage claims against the Company is naturally one of the chief duties of the management of every insurance firm. The WTC catastrophe was doubtless one of the biggest insurance incidents in history. A significant portion of the multi-billion dollar loss is expected to be borne by Munich Re. Numerous observers and researchers find the WTC case very suspicious. For example, in a public opinion survey, 49.3% of respondents in New York City agreed that “some of our leaders knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act.” [Source: www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855.] When this belief is so widespread among unrelated parties, haven’t the affected insurance companies ever asked whether perhaps the US Government instead of the insurers is responsible for the damages, or whether the possibility of insurance fraud should be investigated? From reports in the media about the trial in New York between the insurers and the insured WTC leaseholder, no sign of such motions has been made public. The dispute has been mainly over the question, whether to pay out $7 billion or “only” $3 billion, whereby the shareholders are supposed to be relieved at the latter sum as a victory of the “lesser of two evils.” Nor has there been any lack of public criticism and analysis voices in Germany. Several books in the last few years have posed sharp questions to the official WTC scenario. In 2003, Deutsche Welle published an article entitled, “9/11 Conspiracy Theory Books Dominate Debate at Frankfurt Book Fair.” (www.dw- world.de/dw/article/0,1564,993523,00.html .) Anyone who is interested can quickly obtain similar materials from the Internet free of charge, as well as continuing researches of the background of 9/11 by independent journalists. Two German-American writers, Jim Hoffman (www.wtc7.net) and Eric Hufschmid, have contibuted a great deal of evidence for the controlled demolition of the Twin Towers and Building WTC-7. Hufschmid’s work was translated and published in German (www.painfulquestions.de). They claim that never in history has the structure of a steel building ever been destroyed by fire, and that on the contrary, the evidence points to a controlled demolition. I have never seen their claims refuted. Building WTC-7 , as is well-known, was never struck by airplanes, and photographs of it show only insignificant fires ( www.wtcy.net). Nevertheless, the 47-story building at WTC 7 suddenly collapsed at around 17:28 on 9/11/2001. This fact was not even mentioned in the report of the official 9/11 commission, (www.9- 11commission.gov/report/911Report.pdf ) , nor explained by the FEMA report. How can an insurer take such an extreme case simply and casually as business as usual? There is plenty more such evidence that would be useful in the billion-dollar lawsuit, which every citizen with an Internet connection can confirm. Why aren’t the insurers able to? There is even a private lawsuit already against US government officials in connection with the events of 9/11, see http://www.911forthetruth.com. When the managing and supervisory boards take no action to join the investigation of a case as huge and notorious as the WTC, how are the shareholders to know that other cases, too, for whatever reason, are not paid out without being properly investigated? If they let everything be paid only because certain suspects have government connections, doesn’t this suggest corruption and criminality at the highest levels? (The undersigned is the owner of the publishing house Progressive Press and publisher of “9/11 Synthetic Terror” by Webster G. Tarpley.)